Среда, 21 ноября 2018 18 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору

Переломный маршрут

22 августа 2016

За травму в общественном транспорте пассажирка отсудила у АТП 270 тысячЖительница Ростова Ирина Ч. спустя полтора года судебных тяжб получила компенсацию за сломанную челюсть в одной из городских маршруток. Ирина ехала на работу по привычному маршруту N 65. На перекрестке автомобиль резко затормозил, женщина упала и получила увечье. В тот же день она обратилась в автотранспортное предприятие с жалобой и требованием возместить ей причиненный ущерб. Получив отказ, обратилась в адвокатскую фирму.

От имени потерпевшей адвокат предъявил иск в суд к АТП N 5. Удивительно, но ответчик категорически отрицал свою вину. Представитель компании заявил, что АТП не является собственником машины, и за два дня до ДТП по заявлению собственника она якобы была передана в его личное пользование. То есть в день аварии машина на маршрут не выезжала. Водитель, который был за рулем маршрутки, в списке сотрудников АТП не числится, об этом, дескать, свидетельствует журнал учета транспортных средств. Следовательно, АТП не должно нести ответственность за действия третьих лиц. И районный суд отказал в удовлетворении иска, пояснив: истец не сумел доказать, что именно АТП-5 выставляло эту машину на маршрут и что водитель был сотрудником компании. Возмущенная ростовчанка подала апелляцию.

читайте также Травматическое оружие будут регистрировать по новым инструкциям

— Мы обратились в департамент транспорта города и получили справку о том, что по договору только АТП-5 может выставлять на этот маршрут общественный транспорт. И если водитель находился на маршруте неофициально, то это не освобождает работодателя от ответственности, — рассказал адвокат потерпевшей Михаил Ревякин. — Кроме того, в суде второй инстанции ответчик не сумел доказать, что он в этот день реально передал микроавтобус собственнику. Есть заявление, что он просит передать, но самого акта приемки-передачи нет.

В последнем решении отмечено, что справка, согласно которой микроавтобус не выезжал на маршрут, "опровергается самим фактом нахождения указанного транспортного средства на городском маршруте N 65 в рабочее время". В итоге Ростовский областной суд взыскал с транспортного предприятия 270 тысяч рублей в пользу потерпевшей. В эту сумму входит страховка, штраф и компенсация морального вреда.

— Добиться справедливости в апелляции бывает сложно, нечасто один суд отменяет решение другого суда. Но как видите, Закон "О защите прав потребителей" работает. Потребители априори считаются более незащищенной стороной, а вина нарушителей презюмируется, — говорит юрист Барей Нигматуллин, специализирующийся на защите бизнеса. — Я часто говорю предпринимателям: если правда не на вашей стороне, нужно стараться сразу урегулировать или хотя бы сгладить конфликт. Это будет дешевле, чем после суда.

Стоит добавить, что у жителей донской столицы накопилось много претензий к маршрутчикам. В конце июля активист Олег Бобрышев даже начал сбор подписей за то, чтобы установить в микроавтобусах системы видеоконтроля для боробы с нарушениями.

Источник


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2018 Первая Полоса
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru