Суббота, 15 декабря 2018 18 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору

Перекосы системы: как архаичные и запутанные правила усложняют выборы в США

10 сентября 2016

09:3410.09.2016 (обновлено: 12:18 10.09.2016)287411© AP Photo/ David Goldman

ВАШИНГТОН, 10 сен — РИА Новости. Выборы президента и депутатов конгресса пройдут в США 8 ноября. Из-за того, что выборы президента не прямые, а двухступенчатые, есть небольшая вероятность того, что победивший по количеству голосов избирателей кандидат не станет президентом страны. Но есть и другие архаичные и запутанные правила, которые, скорее всего, позволят республиканцам сохранить контроль как минимум над одной из двух палат конгресса и продолжить ставший знаменитым «застой в конгрессе».

Выборы президента: победитель побеждает не всегда

© РИА Новости. Евгений ОдиноковПерейти в фотобанкЗахарова сравнила выборы в США с танго втроемКандидат, набравший наибольшее число голосов, вовсе не обязательно становится окончательным победителем. В большинстве стран мира подобная ситуация – абсурд, в США – установленная законами норма. Наиболее свежий тому пример – 2000 год, когда триумфатора предвыборной гонки между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Гором выявляли не столько избиратели на участках, сколько юристы в залах суда.

Президента выбирают не избиратели напрямую, а выборщики, избранные в штатах. Всего выборщиков 538, для победы нужно 270. Все выборщики от конкретного штата уходят победителю, поэтому получается как бы 50 разных президентских выборов, чьи итоги суммируются на втором, формальном этапе голосования в коллегии выборщиков.

© REUTERS/ Mark KauzlarichОтвет демократов Трампу: предвыборное шоу с Клинтон в главной роли в фотоленте Ria.ru

Выборщики распределены неравномерно, по числу избирательных округов, которые, в свою очередь, зависят от населения. Каждый штат получает два выборщика по числу сенатских кресел и еще столько выборщиков, сколько в данном штате округов по выборам в конгресс. Условно говоря, можно выиграть в столичном округе Колумбия и еще 12 штатах и получить голосов выборщиков меньше, чем в густонаселенной Калифорнии, где выборщиков 55. Впрочем, малые штаты довольны: поскольку от каждого штата избирается два сенатора, обеспечивающие два голоса выборщиков, вес небольших штатов в избирательной системе растет. У крошечных (по населению) Южной и Северной Дакоты, Монтаны, Мэна, Вайоминга, Вермонта таким образом получается по 3 выборщика — без тех выборщиков, которых дают сенаторы, у них было бы по одному голосу, то есть их вес при избрании президента был бы втрое меньше.

«Мы так привыкли»

© РИА Новости. Владимир ТрефиловПерейти в фотобанкВыборы в США: консервативный империализм и постмодернизм в одном флаконеВ 2000 году Альберт Гор обошел Буша по количеству голосов избирателей, получив 51 миллион голосов (48,38%) против 50,5 миллиона (47,87%) у Буша. Если бы выборы были прямыми, Гор стал бы президентом. Все решалось в «спорном» штате – Флориде, где на тот момент насчитывалось 25 выборщиков, причем отрыв между кандидатами был невелик.

Голоса во Флориде считали и пересчитывали несколько недель. В итоге дошло до Верховного суда США (на тот момент большинство судей было из числа республиканских назначенцев), который постановил пересчеты прекратить. Победителем был провозглашен Буш, набравший там 48,85% избирателей, тогда как Гор отстал на 0,01%. Однако республиканец заручился поддержкой 271 выборщика, тогда как демократ – 266.

Этот отрыв между триумфатором и поверженным оказался самым микроскопическим в истории президентских выборов в США. Однако данный случай не является единственным, когда лидер по голосам в итоге все-таки не становился главой государства.© РИА Новости. СтрингерПерейти в фотобанкКосачев: демократы в США входят в эпоху застоя, как советские лидеры 80-х

Именно этот эпизод вспомнил президент России Владимир Путин, который раскритиковал американскую избирательную систему. «Дважды в истории США избирали президентом человека, за которого было отдано большинство голосов выборщиков. А за выборщиками стояло меньшее количество избирателей. Это что, демократия что ли?» — сказал Путин. По его словам, на критику в этом аспекте американцы отвечают: «Не лезьте, это наше дело, мы так привыкли». «Тогда не лезьте к нам, что вы лезете? Разберитесь у себя сначала», — добавил он.

Исторические прецеденты

Впрочем, выборы 2000 года — не единственный случай такого рода. Впервые подобное произошло в 1824 году. Тогда ни один из кандидатов не получил более 50% голосов, и согласно Двенадцатой поправке к Конституции США, судьбу гонки решила палата представителей конгресса. Она высказалась за Джона Куинси Адамса, а проигравший ему Эндрю Джексон, набравший все-таки большее число голосов на избирательных участках, обвинил соперника в нечестной игре.Как изменятся отношения Москвы и Вашингтона, если Клинтон станет президентом?

  • Ухудшатся
  • Не изменятся
  • Станут лучше

В 1876 году победивший на «народном голосовании» Сэмюел Тилден получил 184 выборщика, его соперник Рутерфорд Хайес – 165. В «спорных» штатах еще оставалось 20 выборщиков. В итоге было принято решение, вошедшее в историю США как Компромисс 1877 года, согласно которому «спорные» выборщики перешли к Хайесу и он стал президентом, но его Республиканская партия согласилась вывести федеральные войска из южных штатов. Это положило конец Реконструкции Юга, когда происходила реинтеграция проигравших в гражданской войне южных штатов в состав США и отмена рабовладельческих порядков на всей территории страны.

Наконец, в 1888 году действующий президент Гровер Кливленд выиграл по голосам с незначительным перевесом, но его соперник Бенджамин Харрисон оказался более популярным в крупных штатах, за счет чего и победил по числу выборщиков.© AP Photo/ Andrew HarnikКлинтон: США — исключительная страна, даже если это кому-то не нравится

Какова вероятность повторения подобных сценариев в текущем году? Авторитетный сайт FiveThirtyEight, правильно предсказавший итоги выборов во всех штатах начиная с 2008 года, считает вероятность «ничейного» результатов по выборщикам — 269 на 269 — в 0,6%. Но вот уже вероятность того, что как минимум в одном из решающих штатов победитель получит все, выиграв менее чем с полупроцентным отрывом, оценивается намного выше — в 6%. Новый пересчет, как в 2000 году, может стать дестабилизирующим фактором для избирательной системы США.

Можно ли изменить систему

© AFP 2016/ Mandel NganКлинтон и Трамп поставили рекорд по непопулярности в СШАУ системы выборщиков есть некоторые достоинства: значительный вес отдельных штатов, особенно небольших по населению, заставляет кандидатов не отсиживаться в столице, а колесить по стране. Но гораздо больше у системы недостатков: например, влияние штатов распределено не совсем пропорционально населению, а в тех штатах, где есть явный перевес одной из партий, голос конкретного избирателя почти ничего не стоит. Скажем, Техас уже более 30 лет голосует на президентских выборах за республиканцев, а Калифорния — за демократов. Соответственно, голоса оппозиции в этих штатах так и не дал ни одного голоса выборщиков за три десятилетия. Кроме того, система выборщиков де-факто стоит на страже двухпартийной системы, даже если депутат от третьей партии набирает значительное число голосов. Так, миллиардер Росс Перо на президентских выборах 1992 года получил почти 20 миллионов голосов (19%) — и при этом ни одного голоса выборщиков. Билл Клинтон с 43% (45 миллионов голосов) получил 370 выборщиков, а Джордж Буш — 37% (39 миллионов голосов) и 168 выборщиков. Таким образом, хотя победил и кандидат, получивший наибольшее количество голосов избирателей, распределение выборщиков на втором этапе голосования не имело практически ничего общего с тем, как распределились голоса избирателей. В 2016 году либертарианец Гэри Джонсон может заручиться поддержкой 9% избирателей, но в этом случае он тоже не получит ни одного выборщика.© РИА Новости. Никита ШоховПерейти в фотобанкЭксперт: России следует готовиться к ухудшению отношений с США при Клинтон

Поскольку та или иная партия доминирует в большинстве штатов, реальная борьба развернется лишь в нескольких штатах, где популярность республиканцев и демократов примерно равна. Это Огайо, Пенсильвания, Флорида и некоторые другие.

Несмотря на все перекосы системы выборщиков, ее отмены ожидать не приходится — это потребовало бы поправок в Конституцию, одобренных большинством штатов. Трудно также представить, чтобы две крупнейшие партии согласились отказаться от системы, которая обеспечивает им господство в политической жизни.

Непобедимая саламандра

© AFP 2016/ Dominick ReuterАссанж назвал предвыборную кампанию Клинтон антироссийской истериейЕще одна загвоздка с правилами — выборы в палату представителей конгресса. Все 438 конгрессменов должны переизбираться раз в 2 года, при этом многие заседают в конгрессе десятилетиями. Как это происходит? Ответ — в произвольной нарезке избирательных округов, получившей название «джерримендеринг».

Суть метода — нарезка округов по территории таким образом, чтобы обеспечить партии, находящейся в данный момент у власти, большинство голосов в большинстве округов. Например, в некоем штате голоса избирателей распределены между двумя партиями примерно поровну, а избирательных округов 10. Джерримендеринг позволяет создать искусственное большинство правящей партии, например, в 7-8 округах, «согнав» избирателей второй партии в 2-3 округа с причудливыми границами, где у них будет явное большинство. Однако в раскладке по штату правящая партия получит подавляющее преимущество.

© AFP 2016/ Timothy A. ClaryСъезд Республиканской партии: политический маскарад и бенефис Трампа

Впервые эту систему применил губернатор Массачусетса Элбридж Гэрри более 200 лет назад. С помощью «креативной» нарезки он обеспечил своей партии 29 мест из 40 в сенате штата, хотя по количеству голосов избирателей она проиграла. За это имя Гэрри увековечено в слове «джерримендеринг», которое буквально означает «саламандра Гэрри». Нетрудно видеть, что эта практика нарушает права избирателей и позволяет манипулировать голосами.

В силу повсеместного распространения джерримендеринга в США сложилась ситуация, получившая название «стагнации в конгрессе». Все меньше округов считаются конкурентными, а в большинстве та или иная партия гарантирует себе победу. Неконкурентных округов в палате представителей уже более 90%, а значит, контроль над ней, захваченный республиканцами в 2010 году, почти наверняка не изменится еще долго. Надежду демократам вернуть контроль над палатой дают не столько сами выборы, сколько возможность прийти к власти в некоторых штатах и перекроить округа в свою пользу. И как бы ни протестовали активисты против причудливых границ избирательных округов, ни одна из двух партий опять-таки не заинтересована в изменении избирательной системы.© AP Photo/ Matt RourkeWikiLeaks опубликует новые материалы о предвыборной кампании Клинтон

Наконец, есть еще одна дискриминационная мера, которая касается жителей столичного округа Колумбия — Вашингтона. Столица избирает трех депутатов конгресса, но те не имеют права голоса — «отцы-основатели» США не хотели, чтобы столица играла роль в государственном управлении. В результате в Вашингтоне даже надписи на автомобильных номерах жалуются: «налоги платим, в конгрессе не представлены». Исправить ситуацию можно, дав столице статус штата, но тогда она получит еще два места сенаторов. Учитывая, что Вашингтон всегда голосует за демократов, республиканцы никогда не согласятся «подарить» оппонентам два места в сенате, а Вашингтону — статус штата. Так архаичные и не вполне честные правила сохраняются на выборах в силу того, что выгодны находящимся у власти партиям.

© ИнфографикаПерейти в фотобанкФинансирование кандидатов в президенты США
Источник


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2018 Первая Полоса
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru